bug: #298 的修正只落在 idd-list — 另三個 Complexity consumer 未動，且 idd-list 自身 Step 5 與 Step 3.7 互相矛盾

[kiki830621]

Problem

#298 的修正（PR #309 / #306）只落在 idd-list。### Complexity 的另外三個 routing consumer 完全沒動，各自的私有解析仍在，且與 idd-list 的新規則不一致。

1. idd-list 自身前後矛盾

同一個 skills/idd-list/SKILL.md：

位置	內容
Step 3.7（#298 修正）	「值若不是已知 tier 的裸 token…必須 surface…不得靜默截成 tier」
Step 5 Complexity 解析（未動）	「regex ### Complexity\n([A-Za-z-]+)，取第一個 token」

([A-Za-z-]+) 在第一個空白處停止 —— 那正是 Step 3.7 明文禁止的截斷。實作者照哪一段做，行為就不同。

2. idd-all 的安全網結構上接不住非法值

skills/idd-all/SKILL.md 的解析與 dispatch table 維持原狀：

m = re.search(r'### Complexity\n(.+?)\n', latest)
print(m.group(1).strip() if m else 'UNKNOWN')

dispatch table 有 Simple / Plan / Plan via Layer V / Spectra / SDD-warranted / UNKNOWN 六個 row。UNKNOWN 只在 regex 完全沒 match 時產生（if m else）。一個 Simple when triggered 會讓 regex match 成功、回傳非法字串 —— 它既不匹配任何 row，也不是 UNKNOWN，落入未定義行為。

3. idd-implement / idd-plan 各自 inline

idd-implement 自行 split(" via ")[0]；idd-plan 自行確認 tier 是否為 Plan。兩者都沒有域外值的處置。

4. blocker:* vs parking-lot 的 vocabulary drift 未收斂

references/ic-r011-checkpoint.md 已於 2026-08-14 誠實更正「periodic backlog grooming 不存在」（#310），但同檔 71 / 72 / 92 / 94 / 182 行仍規定 filing 時要貼 blocker:infeasible / blocker:waiting —— 這兩個 label 在本 repo 一次都沒有被建立過，0 個 issue 在用；實際在用的是 parking-lot。文件現在誠實地說「沒有機制會回頭讀這些 label」，卻仍叫人繼續貼它們。

Type

bug

Expected

⚠ 本段已於 2026-08-15 re-baseline 修正（見下方 ## Re-baseline comment）。原版規定「合法值域為封閉四值」—— 該前提被 /idd-verify --pr 318 的 CRITICAL-2 以 90 筆真實 diagnosis 語料證偽：38 筆域外值中只有 9 筆是延期修飾語，22 筆是 tier 後接同行理由的正常寫法。原文保留於本 comment 串以供追溯。

四個 consumer 共用單一實作，且對「無法路由的值」有一致處置：

• ### Complexity 的正確值域形狀待重新判定（重做起點）。已知的資料約束：
  • producer 的常態寫法是「tier + 同行理由」（Spectra（opt-out → 直接 propose）、Plan（Layer P：…）、Simple — 單檔、2 個 1-token 補丁…），這類必須能正確解出 tier
  • 真正該擋下的是延期語彙（when triggered / parking lot / deferred pending #N）
  • 兩者的分界不是「有沒有後綴文字」，而是「後綴文字是否表達延期」
• 無法路由的值 → not-actionable + surface 原值；缺區段 → 另一個 reason（此三條不受前提修正影響）
• idd-all dispatch table 補上「解析成功但無法路由」的 row
• idd-list Step 5 與 Step 3.7 不再互相矛盾
• 三訊號 gate 必須真的被四個 consumer 呼叫 —— verify CRITICAL-1：gate 已實作但零 consumer，parking-lot 與 ### Blocking 在三個 skill 仍被繞過
• blocker:* 與 parking-lot 擇一收斂，或明記分工

Actual

• 規則以散文形式只寫在 idd-list，其餘三個 consumer 讀不到
• idd-list 內部兩段規則互相矛盾
• idd-all 對非法值行為未定義
• 兩套 parking label 慣例並存，其中一套零使用卻仍被文件規定

Impact

檔案	影響
plugins/issue-driven-dev/skills/idd-list/SKILL.md	Step 5 的截斷 regex 與 Step 3.7 矛盾
plugins/issue-driven-dev/skills/idd-all/SKILL.md	解析 + dispatch table 缺非法值處置
plugins/issue-driven-dev/skills/idd-implement/SKILL.md	私有 inline 解析
plugins/issue-driven-dev/skills/idd-plan/SKILL.md	私有 tier 確認
plugins/issue-driven-dev/skills/idd-diagnose/SKILL.md	producer 端未宣告封閉值域
plugins/issue-driven-dev/references/ic-r011-checkpoint.md	label 慣例未收斂

Acceptance criteria

• ### Complexity 的值域形狀重新判定，並以真實語料（closed corpus，非 open backlog）驗證
• 四個 consumer 皆引用單一共用實作，無私有 inline 解析
• 三訊號 gate 真的被四個 consumer 呼叫（讀 labels + ### Blocking 並送進 verdict）
• idd-all dispatch table 涵蓋「regex match 到但值不在封閉值域」
• idd-list Step 5 與 Step 3.7 一致（不再有截斷 regex）
• idd-diagnose 明文宣告封閉值域，且明訂不自動貼 parking-lot label
• blocker:* 與 parking-lot 擇一收斂或明記分工
• 回歸測試覆蓋 2026-08-10 事故快照，斷言 9 筆中只有 feature: /idd-all (無參數) bulk-solve mode — AI 自動 sequence + bundle 所有 open issue #37 為 actionable
• 回歸測試另須涵蓋 closed corpus 的常態寫法（至少 Spectra（opt-out → …） / Plan（Layer P：…） / Simple — <理由> 三種形狀必須解出正確 tier）—— fixture 不得只收錄為驗證假設而挑的樣本

Source

Surfaced during /spectra-apply add-actionability-gate（2026-08-14）。該 change 於 #298 close 前提出，走完 discuss → propose 後 apply 時才發現 #298 已由 PR #309 / #306 修掉 —— 但只修了 idd-list。本 issue 承接剩餘缺口。

已就緒、可直接接上的產物（該 change 的 Group 1–2，全新檔、與已 merge 的內容零衝突）：

• plugins/issue-driven-dev/scripts/lib/actionability.sh —— 共用 helper
• plugins/issue-driven-dev/references/actionability-gate.md —— canonical 契約
• plugins/issue-driven-dev/scripts/tests/actionability-gate/ —— 66 個斷言、15-row fixture（含事故快照），全綠

Refs #298, #310

---

Current Status

Phase: diagnosed（第 2 輪 — post re-baseline）
Last updated: 2026-08-15 by /idd-diagnose

Complexity

Spectra

（Layer 2 ✓ field contract for future callers；Layer 3 三項全中。Hard-gate 未評估 —— Spectra precedes。）

Blocking

• (none — 可動)

Next

/spectra-ingest add-actionability-gate —— 不是 /spectra-discuss。

該 Spectra change 已存在且四份 artifact 俱全；本輪 diagnosis 產出的是「修正既有 change 的外部 context」（corpus 分析 + verify findings），不是一個新方向 —— 方向已由 159 筆 corpus 定死（158/158，0 false positive）。

ingest 後需更新：design D1/D3/D5、spec R1/R3/R7、proposal 的 BREAKING 敘述（「9 筆需 migration」→ 實為 0 筆）、tasks 補 verify 的 HIGH findings 與 CRITICAL-1。

Related

• PR feat: Complexity 值域封閉化 + 四 consumer 共用 actionability gate (#316) #318 維持 open（約四成 still-valid，在同 branch 推修正 commit）
• idd-list --limit 在 server 端先於 updatedAt 排序生效 — 截掉的不是最舊的那幾筆（違反自身鐵律，靜默失敗） #299 同檔（skills/idd-list/SKILL.md）→ 需序列化
• bug: idd-plan 對 idd-all 的 Plan routing 描述仍是舊版全稱句 — #292 修正的殘留 #317 獨立缺陷，不受影響

[kiki830621]

Verify (via PR #318)

Result: FAIL — 2 CRITICAL + 21 HIGH blocking（6-AI ensemble：4 lens + devil's advocate + Codex 跨模型）
Full report: #318 (comment)

兩個 CRITICAL 各自獨立，且都打在本 issue 的核心宣稱上：

1. 三訊號 gate 從未接進四個 consumer —— 四個 skill 都只呼叫 idd_parse_complexity，沒有任何一處讀 labels / ### Blocking 並送進 idd_actionability_verdict。所以 parking-lot 與 Blocking 在 idd-all / idd-implement / idd-plan 仍被繞過 —— 本 issue 要消滅的「自動推翻人為 park 裁決」原封不動。

2. 封閉值域與真實語料不符 —— devil's advocate 對本 repo 最近 120 個 closed issue 的 90 筆 diagnosis 實跑 helper：38 筆（42%）落在值域外，其中只有 9 筆是真正的延期修飾語，22 筆是 tier 後接同行理由的正常 issue（如 Spectra（opt-out → 直接 propose）、Plan（Layer P：…）、Simple — 單檔、2 個 1-token 補丁…）。那 22 筆舊 parser 全部路由正確，新契約一律 hard abort。

第 2 點推翻了 design 的因果診斷：截斷在真實語料上是對 22 次、錯 9 次。design 明文否決的替代方案（只加寬 parser）才是符合資料的那一個。這需要重新設計，不是修 bug。

This issue's findings: see the "#316" section in the linked report.

[kiki830621]

Re-baseline

錯的是什麼

openspec/changes/add-actionability-gate/design.md 的決策 1（Complexity 回歸純封閉值域） 把「tier 後接文字」等同於「延期修飾語」——但真實語料中前者是 producer 的常態寫法、後者只佔其中約四分之一，封閉值域因此把 22 筆本來路由正確的 issue 改成 hard abort。

錯誤的來源再往上一層：該值域形狀是從 2026-08-10 的 11 個 open diagnosed issue 推出的。open backlog 本來就以 parked 為主 —— 有偏樣本。從未查過 closed corpus。

本 issue 的 body（Expected 與 Acceptance criteria）在 discuss 定案後寫成，同樣繼承了這個前提，因此不只 design.md 錯，issue framing 也錯。

為什麼現在才發現

/idd-verify --pr 318 第一輪，devil's advocate lens。四個 lens 全部只讀 diff、全部確認「helper 按契約實作了」；只有 DA 去跑真實資料——對本 repo 最近 120 個 closed issue 的 90 筆 diagnosis 實跑 helper，得出 38/90 域外、其中僅 9 筆是真延期。

值得留下的訊號有三個：

1. 契約寫得再嚴謹，也驗不出契約本身是錯的。 66 個綠測試全部驗「helper 是否遵守契約」，沒有一個驗「契約是否符合真實資料」。
2. fixture 是我自己挑的 15 筆，其中 9 筆刻意選了帶延期修飾語的形狀。 我用一個為驗證假設而挑的樣本，去驗證那個假設。
3. tasks 5.1 我寫了「helper 對真實資料的 end-to-end 驗證」並強調「這比原本的理由強得多」——那次跑的是 open backlog，域外值 0 筆。對空集合成立，零證據。 我當下把「沒有反例」當成了「有正例」。

下游影響與裁定

產物	裁定	理由
#316 body — Problem 段（四項缺陷）	still-valid	四項缺陷（idd-list 自我矛盾、idd-all 的 UNKNOWN 接不住非法值、idd-implement/plan 私有解析、blocker:* drift）不依賴值域的正確形狀 —— 無論正確值域是什麼，UNKNOWN 只在 regex 完全沒 match 時產生這件事都成立
#316 body — Expected + Acceptance criteria	redo	43–44 行直接規定「合法值域為封閉四值」、70 行要求 dispatch 涵蓋「不在封閉值域」。前提錯，驗收條件跟著錯
design.md D1（純封閉值域）	redo	本次 re-baseline 的直接對象
design.md D3（unparseable → not-actionable + surface）	redo	「不得靜默截斷／不得降級／不得中斷 listing」三條仍然對，但「什麼算 unparseable」的定義錯了，所以整條要重寫
design.md D5（migration 只貼 label，不改寫歷史）	redo	其論證是「legacy 值走 unparseable 路徑得到的正是正確結果」——對 Spectra（opt-out → 直接 propose） 而言，not-actionable 是錯的。論證基礎崩解
design.md D2（三訊號 gate，Strategy [~] 排除）	still-valid	gate 的組成（三訊號 OR、[~] 因屬 close-time disposition 而排除）不依賴訊號 1 的觸發條件如何定義。⚠ 但 verify CRITICAL-1 指出它從未被接進任何 consumer —— 那是實作缺失，不是前提錯誤
design.md D4（抽共用 helper）	still-valid	「一份實作而非四份私有窄化」與解析規則本身正交
design.md D6（producer 不自動貼 label）	still-valid	依據是「兩訊號實測 11 筆只有 5 筆一致」+「#37 是人事後貼的」，與值域形狀無關
design.md D7（顯示分兩組保留 #84）	still-valid	純顯示層決定，與值域正交
design.md D8（blocker:* → parking-lot）	still-valid	依據是「0 個 issue 在用、無 consumer 讀」，與值域無關。⚠ 但執行只做了一半（live spec 與 idd-issue SKILL 未更新，見 verify H13/H22），且屬 scope creep（M44）
spec.md R1（closed value domain）	redo	同 D1
spec.md R3（conservative + surface）	redo	同 D3
spec.md R7（legacy 不改寫歷史）	redo	同 D5
spec.md R2 / R4 / R5 / R6	still-valid	分別對應 D2 / D4 / D7 / D6，理由同上
scripts/lib/actionability.sh	redo（部分）	idd_parse_complexity 的 tier case 判定錯；idd_actionability_verdict 與 idd_actionability_group 的邏輯不依賴值域形狀，可留（但仍有 verify 指出的 shift 2 無限迴圈等獨立缺陷要修）
tests/actionability-gate/ fixture + 66 斷言	redo	fixture 只收錄延期形狀，完全沒有 Spectra（opt-out → …） 這一類；它 encode 的是錯的契約。DA 另指出 fixture 的 raw 值並非逐字原文（M48）
references/actionability-gate.md	redo（部分）	封閉值域與保守處置兩段 redo；三訊號 gate、顯示分組、adversary lens 三段 still-valid
四個 consumer SKILL.md	redo	呼叫點形狀可留，但 dispatch table 的 cexit=3 列全部建在錯前提上；且 CRITICAL-1 指出 verdict 從未被接上
idd-diagnose producer 宣告	redo	明文宣告了錯的封閉值域
references/ic-r011-checkpoint.md	still-valid	同 D8
commit d0ef6d1 / branch idd/316-actionability-gate	redo（不 invalidate）	約四成內容 still-valid（D2/D4/D6/D7/D8 及其實作）。整條丟掉會連同這些一起丟；改為在同 branch 上推修正 commit
PR #318	redo	維持 open，不關。修正後重跑 verify
Verify master comment + pointer	still-valid	它們如實記錄了 FAIL；append-only 審計軌跡不動
#317	still-valid	獨立缺陷（idd-plan 對 idd-all 的描述過時），與本前提無關

重做起點

phase 退回 created —— 因為錯的不只是 diagnosis，issue framing（Expected / Acceptance criteria）本身就帶著錯前提。從 diagnosis 重做會建在一個仍然錯的 Expected 上。

下一個指令：/idd-diagnose #316（body 修正後）。

重做時必須先回答的一題：### Complexity 的值域到底該是什麼形狀？資料說 producer 的常態是「tier + 同行理由」，那麼候選方向是「剝除 tier 之後的一切，但對已知延期語彙（when triggered / parking lot / deferred）明確拒絕」—— 也就是 design.md 當初以「會讓一致地錯比不一致地錯更難發現」為由明文否決的替代方案 (b)。那個否決理由在真實資料面前不成立。

---

Source: /idd-reorganize #316，2026-08-15。觸發者：/idd-verify --pr 318 的 CRITICAL-2（devil's advocate，跨 90 筆真實 diagnosis 語料）。

[kiki830621]

Diagnosis（第 2 輪 — post re-baseline）

本診斷取代 2026-08-14 那份的前提。上一輪的值域形狀由 2026-08-10 的 11 個 open diagnosed issue 推出（有偏樣本），本輪改以 159 筆真實 diagnosis 的完整 corpus 為據。

Type

bug（label canonical）

Root Cause / Analysis

執行框架 superpowers:systematic-debugging（pre-flight 通過）。本輪的假設不是「哪裡壞了」——那在第一輪已經查清楚——而是 re-baseline 指名的那一題：### Complexity 的值域到底該是什麼形狀？

方法：抓本 repo 全部 225 個 issue（open + closed）的最新 ## Diagnosis comment，抽 ### Complexity 的第一個非空行，依形狀分類。159 筆有 diagnosis。

結果：

形狀	數量	佔比	應有行為
tier + 同行理由	66	41.5%	正確路由
bare tier	45	28.3%	正確路由
bare tier + markdown 裝飾（**Spectra**）	37	23.3%	正確路由
tier + via <來源> 後綴	1	0.6%	正確路由
tier + 延期語彙	9	5.7%	擋下
無 ### Complexity 區段	1	0.6%	missing

根因（本輪）：分界被畫錯了位置。 上一輪把「tier 後面有沒有文字」當成分界，但那條線把 93.1%（149/158）的正常寫法和 5.7%（9/158）的延期寫法切在同一邊。真正的分界是「那些文字是否表達延期」。

兩個 parser 各自的錯法（同一 corpus）：

	舊 ([A-Za-z-]+) 截斷	上一輪的封閉值域
bare tier（45）	✓	✓
裝飾（37）	✗ 正則在 * 就不匹配 → 落「推不出 → 保守當 Simple」	✓ 剝裝飾
tier + 理由（66）	✓ 截斷得到正確 tier	✗ hard abort
延期（9）	✗ 截斷成 tier → 誤判可動	✓
錯誤數	46 / 158（29%）	66 / 158（42%）

上一輪不是沒改善，是把錯誤換了一種、而且換得更多，且新的錯法是硬停（比靜默誤路由更容易讓 pipeline 停擺）。

延期語彙可枚舉。9 筆全數命中 when triggered / parking lot / deferred / 暫緩 四個 marker，且對 149 筆該路由的零誤中：

#200  Spectra when triggered          #143  **Spectra when triggered**(Layer 2:…)
#157  Plan when triggered             #140  Simple when triggered
#146  **Simple when triggered**(…)    #136  **Spectra**(Layer 2 + Layer 3 if/when triggered):…
#145  **Spectra when triggered** — …  #131  Simple when triggered
#144  **Spectra when triggered**(…)

注意 #136：tier 是 bare Spectra，延期語彙藏在括號理由裡 —— 所以偵測必須掃整個值，不能只看 tier 之後的後綴。

提議的值域規則（corpus 驗證 158/158）

1. 剝除前後 markdown 裝飾
2. 取 tier prefix（第一個 via 之前；tier 必為四值之一）
3. 對整個值掃延期 marker —— 命中則擋下並 surface 原值，不命中則以 tier 路由

實測：149 正確路由 + 9 正確擋下 = 158/158，0 false positive。

風險姿態的反轉（本輪最重要的設計改動）

延期 marker 是開放列舉（新的延期措辭隨時可能出現），所以必須明確界定失敗方向：

	後果	可見性	處置
漏抓延期（false negative）	退回 pre-#298 行為：以 tier 路由	由 parking-lot label 兜底	可接受
誤抓延期（false positive）	正常 issue 被硬停	原值有 surface，人一眼看得出	需保守 marker 清單

因此：parking-lot label 是 parked 的主要訊號（人為、可變、無歧義）；Complexity 的延期 marker 是次要安全網，用於 legacy 與未貼 label 的情形。marker 清單取高精度、容忍低召回——漏抓有 label 兜底，誤抓會擋住正常工作。

這與上一輪的姿態相反：上一輪讓 Complexity 欄位做主要判定，於是任何解析不確定都變成硬停。

Impact

檔案	改動
plugins/issue-driven-dev/scripts/lib/actionability.sh	tier case → 改為 prefix 抽取 + 延期 marker 檢查；新增 reason complexity-deferral-marker；另修 verify 指出的 shift 2 無限迴圈、set -e 相容、code-fence 感知
openspec/changes/add-actionability-gate/specs/actionability-gate/spec.md	R1 / R3 / R7 重寫；reason 值域從 4 值擴為 5 值
openspec/changes/add-actionability-gate/design.md	D1 / D3 / D5 重寫（D2/D4/D6/D7/D8 已裁定 still-valid）
openspec/changes/add-actionability-gate/proposal.md	BREAKING 敘述重寫（「9 筆需 migration」是錯的；正確是「0 筆需 migration」——新規則對全部 158 筆都給正確結果）
四個 consumer SKILL.md	dispatch table 的 cexit=3 列重寫；並補上 verify CRITICAL-1：真的呼叫 idd_actionability_verdict
scripts/tests/actionability-gate/	fixture 重建為 corpus 抽樣（含 tier+理由、裝飾、延期三類），非為驗證假設而挑
skills/idd-diagnose/SKILL.md	producer 宣告改寫（不再宣告封閉值域，改為「延期意圖請貼 label、不要寫進本欄」）

Strategy

• 依 corpus 規則重寫 idd_parse_complexity 的 tier 判定（prefix + 裝飾剝除 + 延期 marker）
• 新增 reason complexity-deferral-marker，與 complexity-unparseable（真正無法解出 tier）分離
• 接上三訊號 gate（verify CRITICAL-1）：四個 consumer 讀 labels + ### Blocking 並呼叫 idd_actionability_verdict
• 修 verify 的 HIGH findings：shift 2 無限迴圈、set -e command-substitution 提前中止、awk code-fence 感知、 via <source> 後綴的延期夾帶
• fixture 改為 corpus 抽樣，並新增「158 筆全 corpus 回歸」測試
• 重寫 spec R1/R3/R7 + design D1/D3/D5 + proposal 的 BREAKING 敘述
• idd-diagnose producer 宣告改寫

Conflict Class

C_shared_module_coord — 共享資源二：(a) ### Complexity 欄位契約本身（5 個 skill 共用）；(b) skills/idd-list/SKILL.md（與 #299 同檔）。序列化並 cross-verify 全部 consumer。

Complexity

Spectra

• Layer 2 ✓ — 交付物仍是給 future callers 的 field contract（值域規則 + gate 契約），由 5 個 skill 解析
• Layer 3 ✓（3/3） — 修改 published spec 的 normative behavior（本 change 自己的 spec R1/R3/R7）；影響 2+ specs 需 consistency-checking；確立「被 routing 消費的欄位，其判準必須以真實語料驗證」這條結構性規則

Hard-gate: 未評估 —— Spectra 於 step 4 命中，precedes 硬閘（step 5）。附記：兩條判準皆會命中（預估觸及 ≥7 檔；### Complexity 跨 5 skill 引用）。

⚠ 但下一步不是 /spectra-discuss。 Spectra change add-actionability-gate 已存在且四份 artifact 都在；本輪產出的是「修正既有 change 的外部 context」，不是一個新方向。正確入口是 /spectra-ingest add-actionability-gate。詳見下方 Next Step。

Risks

• R1 — 延期 marker 是開放列舉。 新措辭會漏抓。緩解：parking-lot label 為主要訊號；marker 為次要網；漏抓退化成 pre-idd-list / idd-all routing 讀不到「現在可不可以動」— Complexity 的 when-triggered 限定詞被截斷、parking-lot label 無 consumer（22-issue backlog 實測 8/9 誤路由） #298 行為而非新失敗。
• R2 — marker 誤抓會硬停正常 issue。 目前 corpus 零誤中，但語料會成長。緩解：marker 清單保守；原值一律 surface，使用者一眼可辨；後續若出現誤抓，是收窄 marker 而非放寬 gate。
• R3 — CRITICAL-1（gate 未接上）與本輪的值域修正是兩件獨立的事。 只修值域不接 gate，parking-lot 仍被繞過；只接 gate 不修值域，66 筆仍硬停。兩者必須同時完成才算修好。
• R4 — 與 idd-list --limit 在 server 端先於 updatedAt 排序生效 — 截掉的不是最舊的那幾筆（違反自身鐵律，靜默失敗） #299 同檔，需序列化或合併。

Residue

「延期」這個概念本身無法從文字完全判定。 本輪把它 operationalize 成「四個 marker 的字面比對」，那是一個對真實語料 158/158 成立的經驗規則，不是定義。一份寫「這件事要等 X 完成」而不用任何已知 marker 的 diagnosis，工具讀不出來 —— 那時唯一的訊號是人有沒有貼 label。

這條邊界是誠實的，也是為什麼 label 必須是主要訊號而非輔助訊號：人的裁決可以表達工具讀不出來的意圖。

---

Source: /idd-diagnose #316 第 2 輪（attended），2026-08-15。前一輪的前提由 /idd-verify --pr 318 CRITICAL-2 證偽，經 /idd-reorganize #316 re-baseline 後重做。本輪 corpus：225 個 issue 中 159 筆有 Diagnosis comment。

Vagueness Pre-check

• V1: 2 — 「要做什麼」清晰。re-baseline 已把重做起點指名為「值域形狀待重新判定」，本輪以 159 筆 corpus 給出 158/158 的具體規則（prefix + 裝飾剝除 + 延期 marker），Strategy 七項各自指名檔案與行為。剩餘不確定屬 R1/R2 的長期演化風險，非「做什麼」不清楚。
• V4: 2 — 完成定義清晰且可機械判定：「158 筆全 corpus 回歸測試通過」+「四個 consumer 真的呼叫 idd_actionability_verdict」+「verify 的 HIGH findings 逐項關閉」。負向邊界（不新增 ### Park Trigger、不 parse 散文抽 trigger）沿用前輪未被推翻的部分。
• Triggered: no — both axes ≤ 3

Hard-gate

Hard-gate: 未評估 — Spectra 於 7-step routing 的 step 4 命中，precedes 硬閘（step 5）。 附記供 audit：若評估，兩條判準皆命中 —— 判準 1 預估觸及 ≥7 檔（helper / 4 consumer / spec / design / proposal / tasks / tests / fixture / reference）且屬單一概念；判準 2 ### Complexity 跨 5 個 skill 被引用（≥2）。出口 tier 依 sdd_bias（本 repo 未設 → default → Plan）。Spectra 較高，取 Spectra。

Sister Concerns Filed (mid-diagnose)

(none surfaced) — 掃到兩個候選，皆依 IC_R011 §3「existing issue covers」豁免：

候選	為何不另開
舊 ([A-Za-z-]+) parser 對 markdown 裝飾值（37 筆，23%）完全不匹配、落「推不出 → 保守當 Simple」	這是 #316 本身的一部分 —— 值域規則重寫後，裝飾剝除同時解決它。Strategy 第 1 項已涵蓋
verify 的 21 個 HIGH findings（shift 2 迴圈、set -e、code fence、via 夾帶…）	全部落在 #316 範圍內（都是本 change 引入的程式碼的缺陷），已列入 Strategy 第 4 項。開成獨立 issue 會把「同一份 helper 的修正」切成多張票

同檔衝突 #299、#292 殘留 #317 皆已 filed，此處不重複計數。